EMNE:

Hej Lars,

Du rejser emnet om hvad vi kan gøre ved jagtbegrænsninger. Ja, det afhænger jo kun af, hvor mange strandjægere, som er villige til at engagere sig og yde en lille personlig indsats. Vi lever jo i et demokrati, og vi har nogle parlamentariske muligheder.

Det var Albert Einstein, som sagde:

Hvis du bliver ved med at gøre det samme, men forventer, at du en dag vil få et andet resultat, så er du ikke rigtig klog.

Hidtil har vi strandjægere gjort det samme i 50 år, så måske er det på tide, at prøve noget nyt? Hvad kan vi så gøre? Her er mine foreløbige tanker:

1. Jeg skrev ovenstående artikel fordi jeg blev klar over, at for politikerne, så eksisterer vi strandjægere simplethen ikke. De ved intet om os, så vi er enten en del af det tavse flertal eller endda en slags ikke-personer. Og det skyldes jo, at vi ikke har tegnet os selv i andre menneskers bevidsthed. Så min artikel er et forsøg på at sige: “Her er jeg, jeg er et levende menneske med følelser, håb og drømme, og jeg føler de er blevet tilsidesat i den demokratiske process.”
I andre kan gøre noget af det samme. Hvis I ikke selv føler I kan skrive, så brug min artikel eller dele af den. I har lov til at citere den. I kan for eksempel sende den til Miljøministeren eller det lokale folketingsmedlem og sige: “Her er en person, som har beskrevet hvordan jeg selv føler om disse fredninger.” I kan også gøre andre jægere opmærksomme på artiklen i forskellige Facebook grupper. I kan også sende den til lokalformænd, kredsformænd og ledelsen i Jægerforbundet.

2. Miljøministeren har ikke gjort fredningen af andearterne til lov endnu. Den skal først i offentlig høring, og den process kan følges på noget, der hedder Høringsportalen (https://hoeringsportalen.dk/About). Jeg har ikke fundet ud af endnu, om offentligheden kan kommentere eller om det kun er særligt indbudte organisationer. Lovforslaget er endnu ikke på portalen, men kommer det formodentlig snart. Hvis muligt, kan vi naturligvis kommentere.

3. Man kunne lave en underskriftsindsamling som protesterer mod fredningen. Igen, min artikel eller en kortere version kunne danne grundlag. Men det har selvfølgelig kun en virkning hvis mange jægere gider engagere sig og skrive under. At jeg selv og min mor skriver under, har nok ikke den store virkning.

4. Der er altid læserbreve til aviser. Her er min artikel for lang, men I kan nemt tage uddrag.

5. Man kunne på lidt længere sigt lave en demonstration, hvor vi kørte med vores jagtbåde på trailere til Christiansborg slotsplads og lagde lokkeænder ud i kanalen. Det vil dog kræve lidt mere organisation, så vi får pressen til at dække det og får nogle politikere i tale. Så det er nok et spørgsmål, om nogen har tid og initiativ til at arrangere det.

Som jeg ser det, er det vigtigt, at vi holder en neutral tone, der ikke anklager politikerne, men gør dem opmærksomme på, at vi er levende mennsker, som føler at vores ret til at leve vores livsstil er blevet begrænset og at det er en krænkelse af vore demokratiske rettigheder.

Andre mennesker har lov til at have en mening om jagt, men vi har ret til at vælge vores livsstil uanset hvad andre mener om den. Det er jo netop derfor demokratiet i de senseste årtier har givet øgede rettigheder til andre grupper, såsom kvinder, homosexuelle og indvandrere. Tolerance er en grundsten it et demokrati, og den vigtigste demokratiske ret er retten til at være forskellig.

Godaften Kim.

Du får det nærmest til at lyde som om at vi danske strandjægere har været
"frosset ned" i de sidste 50 år!!

Det er nemt at være bagklog men jeg kan love dig for at der er blevet kæmpet for at bevare den frie jagt på søterritoriet, også i de 28 år du var udenlandsk.

Strategien med at tro på det bedste i mennesker har vi for længe siden konstateret var et fejlskud.

Man har så forsøgt at få det til at være afhængig af biologiske begrundelser, det rammer os nu som et tveægget sværd.

Det der foregår inde i VFR er ikke diktatur men vi kan hurtigt konstatere, at er man i mindretal er demokrati og diktatur meget tæt på at være det samme.

Der er altså gjort meget for at råbe op både i offentligheden og i de politiske rækker igennem årene.
Det er bare som om at fordelen ved at bevare noget for få individer, drukner i de flere stemmer der kan høstes i at gå modsat deres ønsker.

Hej Torben,

det jeg siger er, at vi har gjort det samme og har det virket?

VFR er ikke en demokratisk instans hvor medlemmerne stemmer og et flertal bestemmer. Så ville al jagt jo være stoppet af de andre organisationer.

Der har i nogen tid været et påbud fra ministeren om, at der skal være enighed, og det mener jeg har tvunget Jægerforbundet ud i en uholdbar situation.

Derfor mener jeg man kan prøve at få jagttider ud af VFR og underlagt en uvildig instans af forskere, som ikke skal tage hensyn til politiske interesser, hverken jægernes eller jagtmodstandernes.

Hej Kim,
Igen må give dig fuldstændig ret.
Vi strand og havjægere burde snart tage til genmæle og sikre, at vi bliver hørt også i dj.
Din artikel burde helt klart komme videre end bare til dette forum.

Hej Kim Worm,

Jeg har læst og egentlig enig mange af dine historiske og politiske betragtninger.

Jeg er helt enig med dig i, at jagten er uden indflydelse på bestandenes udvikling. Den samme konklusion fortæller DCE som vurdere jagten bæredygtig og sandsynligvis bæredygtig. Men vi her er vi afhængige af Vandfugleaftalen med AEWA.Som kvalificere de 3 Dykænder i en kategori som siger ingen jagt. Denne er vi nød til at følge. Det gode er, at denne kvalifikation vil blive flytte hvis der sker en ændring i bestandene i positiv retning.

Her ligger der så en opgave for vores organisation, at holde fokus på tællingerne i de områder som vi ved for lidt om, eller vride alle de beregninger ud af de tal der er. For mig at se, så ved vi ikke om dele af bestanden kan være ligge andre stedder pga af klimaændringer. Den uvished bør vi få af- eller bekræftet.

Noget vi som strandjægere skal blive meget bedre til, så er det Vingeindsamling og Indsamling af hoveder fra nedlagte Sædgæs fra De 4 kommuner hvor de må jages. Det er vi simpelthen alt for dårlige til Og jeg vil på det kraftigste opfordre til, at vi alle sammen vil arbejde på at få det udbredt.
I andre fora kan jeg læse strandjægere udtale det er nytteløst, og af den grund ikke sender vinger ind. Her må jeg bare sige. Det er noget der er misforstået. Det giver vigtige informationer om bestandenes udvikling. Køns- og aldersfordeling samt ynglesucces. Men det kræver et vist antal vinger for at kunne gøre dette.
Vingeindsamlingen mangler vinger, hvor der for eksempel for Havlit, Bjergand og Taffeland ikke modtaget vinger nok til at kunne bestemme en ynglesucces.

Min opfordring i fremtiden.... VI KAN... med indlevering af vinger fra det vi skyder gøre en stor forskel. Det er den melding jeg med store ord, for tilbage fra vores formand, Iben Hove og fra Thomas Christensen fra DCE.

Som strandjæger ville jeg overhovedet ikke bryde mig om at ligge ansvaret om jagttids forhandlinger over i armene på en gruppe uvildige forskere. Havde det været eksemplet her, så havde vi mistet jagt på Edderfuglen også lige så hurtigt som at knipse med fingrene.
Edderfuglen er kvalificeret A4 i AEWA, det betyder at en jagttid kræver en forvaltningsplan. Den findes ikke endnu. Men skulle meget gerne forligge inden for de næste 2 år og dermed tids nok inden næste jagttidsrevision.

Her ville en "uvildig" instans af forskere have handlet efter foreskrifterne. Og fredet Edderfuglen, ind til en forvaltningsplan var tilstede.
Det ville så i min verden definitivt sætte motorbådsjagten ud af spil i minimum 2 år, og det ville likvidere jagtformen i min verden. De 3 andre dykænder var lige ledes blevet fredet, grundet AEWAs kvalifikationer. Og det ville end da være sket for 2 år siden. Incl. Edderfuglen.

Jeg vurdere at, formandens handlinger, ved at bakke fredningerne af de 3 dykænder op og formåede at bevare jagten på Edderfugl han, har redet motorbådsjagten.

En anden side ved en udvildig instans af forskere.... Hmmm... Kan du nævne sådan en gruppe, der ikke er i familie med DOF, DN eller DB... Som ikke har bare en lille tilknytning til den politiske Venstrefløj. som ikke arbejder for DCE, Naturstyrelsen eller DJ ?

Nej jeg ville ikke sætte jægerne selv, uden for indflydelse.

Hej Carsten,

Det er muligt jeg ikke har det fulde billede, men min forståelse er, at en tidligere minster sagde til Vidtforvaltningsrådet, at han var træt af slagsmålet og for fremtiden ville have samarbejde, som førte til en enig indstilling til ministeren. Det har sat Jægerforbundets formand i en lidet misundelsesværdig position fordi han for at få enighed må give ornitologerne det de vil have, nemlig jagtbegrænsinger på usagligt grundlag.

Derfor ville jeg hellere se en offentlig instans bestående af UVILDIGE forskere, som jo netop er ansat til IKKE at lade deres arbejde anfægte af politiske interesser.

Som jeg læser DCE rapporten, så er betegnelsen "sansynligvis bæredygtig" ikke et udtryk for faktiske forhold, men at forskerne ikke mente de havde nok konkret materiale til at vurdere jagtens indflydelse på bestanden.

Derfor mener jeg det første skridt ville være at afsætte midler til at lave mere forskning. Når så man har et bedre grundmateriale, kan man vurdere jagttiden.

Det første skridt kunne være at frede hunnerne, som man jo startede i 2018. Det næste kunne være en forkortet jagttid og så en totalfredning.

Min holdning er, at når nu forskerne havde anbefalet en 4-årig forsøgsperiode med jagt på hanner, så skal man lade den løbe ud og så vurdere dens indflydelse på bestanden. AEWA aftalen var jo også gældende da denne forsøgsperiode blev vedtaget.

Der er jo intet sket ude i nature i det forløbne år, som maner til en øjeblikkelig fredning. Den eneste forandring er, at vi har fået en anden regering som jagtmodstanderne håber vil give dem medvind.

Med hensyn til internationale aftaler, som også Miljøministeren henviste til, er jeg så den eneste som kan huske fodnotepolitiken i NATO? Det var dengang venstrefløjen tvang en blå regering til at få indført en fodnote om danske forbehold i alle NATO aftaler. Så jeg tror internationale aftaler bruges til at retfærdiggøre partiets politik og ellers kan ignoreres.

Hej Kim,

Dybt inden i mig, er jeg lige så frustreret som du og mange andre strandjægere er, både historisk og nu, kan sagtens føle med, i dine skriv her, for mig er det hjerteblod. forsøger bedst muligt, at tage de ting med mig som jeg læser og bliver fortalt af strandjægerene de forskellige fora og som jeg får på mail og i telefonsamtaler. Hvor tingene bliver taget op i de udvalg jeg er repræsenteret i. Jeg må også indrømme, det jeg hører fra DJ, ikke helt hænger sammen med det DJ bliver beskyldt for igennem diverse medier fra strandjægerne. Nej jeg er heller ikke altid tilfreds eller enig med det jeg får tilbage, men forsøger at skubbe så meget jeg kan. Lige som jeg fortæller og skubber den anden vej af de mange gode ting der sker de ting der mangler og det man gerne vil i DJ.

Det prioritere jeg i alletilfælde ud fra mit arrangement som strand- og hajvagtkoordinator og af hjertet strandjæger.

Jeg er helt enig med dig, forskning er vejen, til den bedst mulige faglige vurdering. Der ligger nogle spørgsmål i luften som er ubesvarede og ikke grundigt nok undersøgt. Det skal vi simpelthen forfølge.

Ser vi på os selv som strandjægere, kan vi gøre noget bedre ?
Ja det kan vi som nævnt oven for, for vi levere ikke varen til den vigtige forskning via vingeindsamling og indsamling af fugle eller dele af fugle som i aller højestegrad bliver brugt til at forsvare jagten med eller udvide jagten som f.eks Hals og hoved indsamlingen af Sædgæs skulle bruges til.

AEWAs vurdering siger stands jagten. Og det åbner ikke mulighed for, for eksempel en jagttid på 14 dage eller en måned. Den er definitiv så længe der ikke sker en positiv drejning af bestanden..

Jeg ser en konflikt I mellem hvordan IUCN Rødlisten, har indflydelse på AEWAs grundlag for kvalificering af fuglene.

Læser man Formandens svar på Miljøministerens misfortåelser af VFR.

Læs især afsnittet med rødlister skal blandes uden om. i linket her

Så gøres der opmærksom på, at der ifølge vejledningen til IUCNS rødliste, at det ikke pr. automatik må føre til fredninger, dette fremgår af IUCNs egn vejledning.

For mig ser det faktisk ud til at det er IUCNs rødliste der ligger bag AEWAs vurderinger. Der er ligeledes en person med fra IUCN i den gruppe af personer der har ansvaret for aftalen.

I linket her under ses AEWA aftalen. fra side 31 - 36 står der noget om jagt og hvad der skal rettes ind efter. På side 35 ses hvad klassifikationerne bygger på. Og her står IUCNs rødliste som en afgørende faktor.

Link til AEWA aftalen.

Så for mig ser det grangiveligt ud som IUCNs rødliste, netop bliver brugt til fredninger som er i mod deres egen vejledning.

Er det så blevet brugt politisk. Ja det er det, både i VFR af DOF og tilsyneladende også af regeringen, ministeren og dennes støtte partier. Igen i mod IUCNs vejledninger.

Skal det så forfølges... vil det igen blive et meget stor politisk spil.

Udfra det, ja så kunne din idé med en gruppe Uvildige forskere virke tiltalende.

Jeg kan bare ikke finde hvor den gruppe forskere skulle findes, som vitterlig er UVILDIGE. Og ikke på en eller måde er underindflydelse fra scenarier som ovenstående eller ikke er eller lader sig påvirke af Regeringer, organisationers lobbyiseter eller egne interesser.

Det materiale som gruppen ville skulle arbejde med og udfra, hvor skulle det komme fra ? hvem har lavet det og hvordan er det påvirket nationale og internationale organisationer og internationale forpligtigelser og aftaler. ?

Du vil efter min mening havne i nøjagtig samme situation, med den forskel, jægernes hjerteblod og stemme er blevet sat ud af spil.

Helt enig. Godt skrevet

Også enig