EMNE:

Hej Carsten,

Jeg var egentlig ikke rigtig i tvivl om at det var tanker de havde haft. Jeg kan dog undres at det ikke nævnes nogle steder, fordi de har uden tvivl haft en betydning for den data de har fået af nedlagte fugle, i hvert fald den andel jeg har leveret. At de har udeladt at nævne det i rapporten nogensteder kan jo også skyldes af politiske årsager, og statistik er jo nemt at få til at vise det man vil fremhæve. (Vil man vise at der er skævvridning eller en kæmpe skævvridning)

Jeg håber den artikel kommer, for ellers er jeg bange for at konklusionen bliver at der en kæmpe skævvridning ved næste jagttids forhandling ud fra den rapport som jo er meget gennemarbejdet. Det er også derfor det undrer mig når man skriver så lang en rapport at lige en sætning i konklusionen ikke benævner problematikken/forbeholdet. Jeg er bange for at fremgangs metoden bliver, at jægerne er for dårlige til at kende forskel på de unge fugle og derfor freder de hannen også for at beskytte hunnen. Det kan godt være jeg tager noget ud af ingenting, men fremgangs metoden er set før.

Jeg vil ikke negligere hele deres rapport, jeg synes bare det lugter lidt væk af politik at det ligepræcis er udeladt når den er et forholdsvis lille forbehold, men et vigtigt et. Jeg håber ikke du tror jeg lider af paranoia, men jeg synes emnet er vigtigt!

Mvh. Christian Raunstrup

Hej Christian,

Jeg kan kun opfordre dig til at skrive til Iben, med dine tanker.

Jeg er helt sikker på, der er et større antal hanner end hunner blandt Havdykænderne, det faktum tror jeg ikke på, jægerenes selektive skydning har indflydelse på. Jeg tror ikke jægernes selektive skydning flytter mange procenter.
Rapporten belyser en tildens for de to år om køns og aldersfordeling, som jeg vurdere rimelig lig med virkeligheden.

Jeg gad godt se nogle historiske tal for kønsfordelingen, f.eks. fra 1980 - 1990 - 2000 og 2018. Så kunne vi se om der skulle være en tildens i de tal. Rapporten beskriver at, noget kunne tyde på hunnerne får færre ællinger pr. hun og ikke andre muligheder.

Her kunne jeg hurtigt komme med et par grunde mere. F.eks Kunne det ikke lige så godt være et udtryk for en større prædation af æg på rederne eller prædation af ællinger, og dermed færre hunner der har ynglesucces ? Eller mangle på rette føde i yngleområderne for ællingerne ?

Hvis det er tilfældet, så kan der muligvis gøres noget for at forbedre levestederne og øge antallet af ungfugle. Men det ligger vist ud over hensigten med denne rapport.

Alt i alt, så er jeg overbevidst om rapporten er produceret så videnskabeligt og anvendelig som muligt. +/- nogle marginaler som man har haft i tankerne. Og som man håbefulgt tror på kan udløse en videnskabelig artikel.

Hej Carsten,

Jeg ville gerne have en lang samtale med Iben omkring hvorfor de har udeladt det, men det ændrer ikke på det faktum at de har udeladt det i deres rapport. Jeg kan brokke mig alt det jeg vil, men jeg kan ikke trylle det ind i rapporten.

Jeg betvivler på ingen måde køns forvridningen er skæv. Det er jeg meget opmærksom på, og at frede hunnerne er uden tvivl den rigtige beslutning også. Som jeg siger havde jeg også selektivt fredet hunner inden det blev en lov (med undtagelser, men foretrak altid han før hun).

Jeg kritiserer på ingen måde at jægernes selektive afskydning har indflydelse på bestanden. Det tror jeg heller ikke den har med det lave antal fløjlsænder (og havdykkere generelt) der skydes årligt, hvilket i øvrigt er faldene. Jeg er kun MEGET ærgerlig over det faktum at man konstaterer at kønsfordelingen er 80-20 % ud fra de indleverede fugle og dette lyder som den ultimative virkelighed.

Hvad hvis vi siger at jeg i min jagt til forskningen havde valgt at kun at skyde hunfugle og ungfugle. Hvilket indflydelse havde det haft på rapportens udarbejdelse? Det ville have trukket i en helt anden retning, og når man slet ikke tager forbehold for den selektive afskydning kommer hele det afsnit til at stå som en videnskab, som i mine øjne, ikke repræsenterer det syn jeg ser. (Jo der er skævvridning, men ikke 80-20 % i mine områder!)

Jeg kan jo forsætte med at være ærgerlig over at de (Iben mfl) ikke har valgt at tage ansvar for at jægerne ikke er de bedste til at bedømme en bestand ud fra. På baggrund af at det nedlagte vildt skulle repræsentere bestanden 100 %.
Antallet af nedlagt vildt er bestemt ikke ens betydende med at arten er i tilbagegang, når antallet af antal skudte fugle falder, det håber jeg vi kan blive enige om Carsten. Det kan være jagt typen er tilbagegang, og derfor ses ikke det samme antal nedlagt fugle.

Men hvis jeg skulle have taget den politiske hat på da jeg valgte at deltage i forskningen skulle jeg udelukkende have skudt omvendt af min natur og nedlagt unge fugle og hunner. På den måde kunne nuancen jo have været mere balanceret, når man ikke vælger at tage forbehold for den selektive afskydning. Jeg tror helt bevidst på at det er politisk beslutning ikke at fremhæve dette forhold da det ville have trukket i en mere positiv retning for jægerne, uden at sige situationen er perfekt for fløjlsænderne. Hypotetisk hvis jægerne havde valgt kun at skyde hunner og unge fugle, da de jo i princippet kunne vælge at gøre dette. Så havde rapporten tegnet sig helt og aldeles anderledes. Velvidende at det ikke vil afspejle virkeligheden.

Nå, jeg har vidst også fået lukket alt det galde ud jeg kunne. Jeg håber at der sidder nogle i DJ, som vil gribe bolden og have nogle gode argumenter klar til næste jagttids forhandling. Ellers må de jo ringe og komme med ud og se, hvordan forholdene virkelig ser ud. Så kan de jo tage alle de billeder af de fløjlsænder vi kan komme til. Nu hvor vi ikke kan indsende vinger af hunnen mere. Så er der da noget data som belyser virkeligheden lidt mere objektivt.

Mvh. Christian Raunstrup

Hej Christian,

Hvis jeg forstår rapporten rigtig og de figurer der er, rigtig. Så er der nærmest sammenfald i kønsfordelingen i mellem de indleverede fugle og de live, fotograferede fugle.
Dermed sagt er det måske ikke virkeligheden for alle områderne fløjlsænderne opholder sig i, i danske farvande og det ser ud fløjlsænderne opholder sig forskellige stedder i løbet af vinteren og forår. Og jeg kan ikke gennemskue om det er statisk nok.
Det kan sagtens se anderledes ud i Issefjorden. Hvordan så fordelingen ud i blandt de fugle du indleverede og hvor stor indflydelse har det haft i procent på det samlede resultat efter din vurdering ?
Vi ved jo ikke hvilke princip de andre jægere der har indleveret fugle, har jaget ud fra metoden han før - hun.

Så er der blandt de indleverede fugle en fordeling på han-hun et forhold på 80-20 i procent.

De viste figurere er lånt fra rapporten


Ser vi på samme tal for de fotograferede fugle er det stort set samme tal jeg ser.

Hej Carsten,

Hehe. Jeg tænkte nok den ville komme med de at de to tal var meget rimelig ens.

Om 57 fotograferede fugle og 176 individer er nok til at danne grundlag ved jeg heller ikke. 57 fugle er ikke mange. På en god dag skal der nok tæt på et nul mere på i antal af hvad jeg ser. Men jeg ved godt det er svært at fotografere dem tydeligt med lidt bølger, havde selv fotograf for jæger med ude i sidste sæson.

Jeg vil dog mene at hvis jeg havde været bevidst om at de brugte statistikken så konkret kunne jeg godt have lavet om i statistikken omkring hvordan kønsfordelingen hvis jeg havde været bevidst omkring hvad jeg skød. Nu jagede jeg blot som jeg plejede.

I forhold til antallet har jeg ikke skrevet ned hvor meget jeg og den gamle indleverede. Jeg afleverede ved ved DTU Roskilde 2 gange. Så vil tro i mellem 20-30 individer. Hvilket jo også er en fin sjat i forhold til andelen på de 176. Kønsfordeling har jeg intet præcist tal over heller, men jeg lover der var flere hanner end hunner

Om det har været nok til at skubbe til dataen ved jeg ikke, men jeg vil vove den påstand at hvis en anden jæger også har indleveret samme antal og også haft han før hun ville det være nok til at påvirke forskningen. At der en anden der har gjort tror jeg ikke er helt usandsynligt.

Det er blevet meget metode tungt, og i princippet også ligegyldigt. Rapporten er skrevet. Så jeg vil takke for diskussionen, og måske Iben får sig en mail og et tilbud om at komme med som fotograf til noget yderlig data

Man skulle jo nok have taget på motorbådsjagt i dag nu hvor vejret endelig var til det.

Mvh. Christian Raunstrup