EMNE:

Løsningen er da ligetil.
Stålhagl kræver plast haglstål, blyhagl gør ikke.
Blyhagl har vist sig ikke at være det store miljømæssige problem som antaget tidligere. Bl.a. derfor har Norge lempet reglerne for blyhagl.
I stedet for at tale om forbud, burde Jægerforbundet i stedet tage mikroplast miljøproblemet alvorligt og arbejde for at genindføre blyhagl.

Hl17, i den optimale verden som ikke findes, så har du ret. Så er det ikke det brugte våben der skaber forureningen , men manden. . Men i virkelighedens verden, så har halvautomater og pumpgun en stor del af skylden. De smider hylstre ud i vandet og som CHC har skrevet så mener han selv at han mister ca. 40 % af de hylstre han sender i vandet. CHC ved jeg, er en mand der forsøger, at være ordentlig og gør hvad han kan for at rydde op efter sig. Så nej det er ikke alene manden, det er også våbnet. Da jeg drev jagten på vandet så var jeg en af de store synder. Jeg var på ingen måde så ordentlig som CHC. Jeg tror kun jeg fik 20% af mine hylstre med hjem. Jeg siger ikke, at alle er lige så ringe som mig, men, men gennemsnittet ligger nok et sted i mellem CHC og mig. Undersøgelsen fortæller jo med tydelighed at der findes et hylster for hver 25 meter kystlinje, så nej det er på ingen måde godt nok.

Torben selv uden ejektor, vil der tabes hylstre, men lad os nu blive der, hvor vi godt ved skoen strammer. Mit spørgsmål til dig er helt præcis. Hvilket våben vil ubetinget efterlade flest hylstre i naturen, en halvautomat eller en O/U med ejektor.
Ja et midlertidig stop for brug af halvautomat og pumpgun skal gælde både pålandsvind og til vands
Når jeg syntes du flyder med strømmen, så er det fordi jeg syntes,, at du forsøge at forsvare et forhold vi ikke kan være bekendt ikke at gøre noget alvorligt ved.

Rulab, troede vi havde forladt den debat.

Kære Lars.

Det jeg hæfter mig ved i dine indlæg er noget af det nemmeste i hele verden, nemlig at være så dejlig ambitiøs på ANDRES vegne. De nemmeste forslag til forbud at stille vil ALTID være dem man VED ikke rammer én selv...…..

Citat fra dit indlæg: Da jeg drev jagten på vandet så var jeg en af de store synder. Nøgle ordet her er: Da...……

Micro plast er noget møg, og der burde lægges langt flere kræfter i at lave prisbillige miljø rigtige patroner. Det kunne Jægerforbundet med god samvittighed sætte laaaangt mere focus og pres på sker hurtigere. Det kommer er jeg 100% sikker på, Rom blev dog ikke bygget på én dag.
Men et forbud mod "strandjæger" våben, stillet af én der selv har svinet i stor stil tidligere og som ikke selv dyrker strandjagt mere er for mig en anelse for billig.

Det var bare mit indspark.
Held og lykke med at få forbuddet trumfet igennem.

Jeg ved skam godt hvor skoen trykker Lars, jeg hader bare tanken om at vi skal forbyde de 2 slags våben som især anvendes af strandjægere.
I sidste ende er det manden bag våbenet der bærer ansvaret for ikke at efterlade sig spor når jagten er slut og han tager hjem.
Nogle er gode til at samle op efter sig og andre er fløjtende ligeglade uanset om de skyder med det ene eller anden slags våben.

Men hvem er det der har skabt ideen om at strandjægerne helst skal anvende de 2 typer?
Prøv lige at se på foldere og artikler igennem DJ tiden??
Av for pokker, ikke!!!

Gode miljø rigtige alternativer?
Ja tak og gerne hurtigt.
Den første patron med bionedbrydelig haglskål fik jeg i hånden for 14 år siden.
Vores medlemsblad testede den og dumpede den fordi haglskålen ikke var nedbrudt efter x antal dage som lovet
(den var dog i gang med nedbrydningen)

Man kan den dag i dag købe flere slags miljø rigtige patroner med pap hylstre og nedbrydelige haglskåle, hvorfor gør vi så ikke det?
Fordi de ikke kan det samme som de "gude" patroner vi har til rådighed om de så hedder det ene eller andet kent, Eley Federal eller Remington, mm.
Lige netop den slags patroner er som skabt til halvautomater/pumpguns da de er de eneste våben der i længden kan tåle det høje tryk uden at blive ødelagt (udgangshastigheder på 500ms + - kommer ikke af sig selv)

Men er det nok "bare" at skyde med pap hylstre?
Mange af disse vil stadig være at finde i naturen (de går jo ikke i opløsning ind over natten).
Jægerne vil stadig være miljøsvin og forbuddet mod de 2 typer vil aldrig blive ophævet, tror du selv på det Lars?

Kære Tybjerg og og Torben
Tybjerg, ja jeg vil være ambitiøs, men ikke kun på andres vegne. Vi skal være ambitiøse på vores fælles vegne. Og havde du nu taget dig tid til at læse de øvrige indlæg igennem, så havde du også kunne læse, at jeg havde besluttet mig for at lade både min halvautomat og pumpgun blive i skabet. Jeg driver fortsat strandjagt, men gør det oftes fra stranden nu, men havjagten driver jeg fortsat, dog i et mindre omfang. Så jo, jeg vil gerne være ambitiøs både på egne og andres vegne. Det modsatte er måske den værste tanke jeg kunne få.

Jeg syntes heller ikke om tanken, men du må svare på spørgsmålet hvilket våben er med til at efterlade flest hylstre i naturen, et hint tænk på 1 hylstre 25 meter.

Vi har alle været med til at bygge historien op om at halvautomater og pumpgun er vandets våben.
Lad os nu også i fællesskab lade den stå i skabet, indtil der er fundet gode alternativer til de nuværende hylstre. Haglskålen er der jo reelt styr på.
At vi altid vil efterlade noget i naturen er ubetinget. Men det er ikke en betingelse at det skal være plastik som er en af de største syndere i havet lige pt.

Ja jeg tror på, at et midlertidig stop for brug af halvautomater og pumpgun ophæves, særligt hvis vi som jægerstand, selv medvirker og går forrest i det midlertidige stop for brugen af dem.

Som strandjægere er vi de største syndere. Vi er flest, der har brugt halvautomater og pumpgun. Vi er også dem, der har sværest ved at få samlet vores hylstre op. Men vi ved, at det også foregår på land, så derfor skal det midlertidige forbud gælde ved alt jagt.
Det vil vise at vi er ansvarlige og påtager os vores ansvar.
Hvis ikke, så har vi en taber sag, som gør os til en ikke grøn og ikke miljøbevidst organisation og stand. Det er da uambitiøs og langt ude i rørskoven

på min jagt og i mine både bliver det ikke brugt ha

Jeg har skam læst alle indlæg, og tillader mig at konkludere at du næppe er den mest aktive strandjæger her iblandt os, og når du selv skriver DA giver du mig jo ret set med mine øjne.
Men skønt du lige har fået dig en åbenbaring!
Jeg vil dog mene den er kommet sent for dit vedkommende, vil du i ramme alvor påstå at du tidligere ikke har vidst at alle de hylstre og haglskåle du igennem tiden med dine 20% opsamlede, hvilket i min verden er meget få, ligger på grænsen til regulært svineri i mine øjne, bare blev spist af naturen og ikke udgjorde en miljø belasting?
For så vil jeg mene du har tilbragt en dejlig rum tid i fornægtelse....

Og jeg syntes også plast i naturen er noget skidt, ligesom jeg syntes det er helt utroligt man i dag altså 2018 kan blive chokeret over man kan finde rester af sprøjte gift i drikke vandet Det er da logik for perlehøns at når du hælder gift på marken, og det regner hvor mon noget af giften forsvinder hen med regnvandet???
Der er en masse mennesker der tidligere har været bekvæmmeligt naive i mine øjne. Dermed skal man jo ikke kaste sig ud i tosse gode regler eller forbud der rammer vidt og bredt. Når løsningen på dit presserende problem er ganske simpel: Så skal et forbud laves kan det blive et forbud mod IKKE nedbrydelige patroner, det vil ramme ALLE og lige hårdt uden at tvinge nogen til at have geværer stående som de ikke kan benytte, men så langt rakte din fantasi måske ikke?

Jeg kvitter ikke mine halvautomater, ingen halvautomat er lig med ingen jagt for mit vedkommende, da den tager en stor del af rekylen som jeg ellers ikke ville kunne holde til grundet ringe fysik. Ydermere jager jeg på meget lavt vand, og aldrig på havjagt, så en meget stor del af mine patroner finder vej til genbrugspladsen.
Og du kan ikke kvitte halvautomaterne uden at tage alle andre hagl våben med, for ingen af os kan samle haglskålene op, og om du strøer dem på vand eller land er vel et fedt? Så det må betyde et total forbud for ALLE hagl våben. For er sikker på salget af miljø VS traditionelle plast patroner vil vise at der sælges voldsomt flere alm patroner. Og man ka næppe være i tvivl om at kun en meget lille brøkdel af de haglskåle bliver opsamlet. Husk også at tage hesten til at trække prammen fra hjemmet og til jagten, det vil også sende et godt grønt signal, og prøv at tænke på hvor meget gummi der slides af dækkene på biler rundt om i landet når der skal kørers til og fra jagt, samt fodres og hvad der ellers sker i jagtens navn. Neeej, jeg tror vi er ude i et forbud mod jagt!! det ville sende det grønneste signal... Vi skåner så miljøet for alt, haglskåle, gummi, gasser fra biler, svineri fra udfordring af ænder, patron hylstre..... tænk engang DJ kan måske blive en afdeling under Danmarks Natur frednings Forening

Jeg respektere din ret til din holdning og åbenbaring.
Jeg er bare kraftig modstander af skæve ikke gennem tænkte forbud, vi har taget svenskerne inden om for flere år siden.

Men er sikker på der findes organisationer her i DK der gerne vil hjælpe dig med at indfører flere regler og forbud til gene for dine medstrand & landjægere. Jeg tror det vil blive modtaget med kys hånd.

Så nu ved du hvad sommer ferien kan bruges på...…
Og så havde jeg ikke mere til den sag, hygge med det.

Nu er jeg selv en af de havjæger der har skudt med både halvautomat og pump,ja der er røget nogen hylstere overbord og nej ikke alle er kommet med hjem og påstå det vil man være fuld af løgn.
Det er vigtiger at få den evt anskudte edderfugl aflivet end at fjumse rundt efter hylster der ligger i vandet,de kan samles op bagefter og så mangler der helt sikkert nogen
Jeg er så gået over til at bruge enten s/s eller o/u på vandet bare for det samme,fuglene falder ned alligevel og tomme hylstere ender i båden for det meste.
Men at forbyde halvautomater og pumpgun......har du drukket af natpotten

Hermed nogle refleksioner den seneste tids fokus på plast i havet.

Syntes det er et rigtig godt projekt det her har udartet sig til. Det er fokus på udfordringen og der er samlet beviser for at, patronhylstre og haglskåle er synlige i vores farvande i en vis mængde.

Danmarks Jægerforbund har kommunikeret med producenterne om at udvikle haglpatronerne med nedbrydelige haglskåle. Nuværende og tidligere minister roser vores arbejde på dette punkt.
Det er sku godt gået.

Jeg vil dog gerne knytte et par ord til dette.

Vi skal sikre at vi i denne miljøtid, ikke går på kompromis, med kvalitet, haglladninger og hastighed.
Vi vil ikke stilles ringere med miljørigtige patroner, der skal tænkes på anskydningerne ikke stiger pga, for ringe eller for svage patroner i forhold til, haglladninger, haglstørrelser og hastigheder.
Der er forskel på om det er en fasan, gråand, sneppe eller en Edderfugl, gås, rådyr der skal nedlægges. Og der skal tænkes på de miljøer der jages i. Der er altså forskel om det er på land eller på vandet.
Det er vigtigt her, at de nedbrydelige patroner vi i fremtiden bør anvende, kan holde til mosten. Dvs at de skal kunne holde til mere end en tur på vandet uden at begynde en nedbrydningsproces eller svulme op så de bliver ubrugelige.
Jeg kunne sagtens se en udfordring eller en risiko, ved at skyde en haglpatron af, hvor haglsålen er midt i en nedbrydning. Kan den så forsage en løbssprængning?
Det samme gælder for et evt. nedbrydeligt hylster, som skal kunne holde til at, komme med på jagt, blive våd og ligge længe på lager. Før det begynder en nedbrydningsproces eller på anden måde bliver uanvendelig.
Vi skulle jo nødig komme galt afsted, hvis hylstret bliver skudt med ud.
Jeg mener faktisk at, sikkerhed og begrænsningen af anskydninger kommer først.

Hvad jeg også mener vi skal ligge vægt på!!!
Vi skal være opmærksom på vi ikke går hen og laver en molbohistorie som den med de fire mænd der bære en mand på en dør ud i kornet for at jage storken væk, der jo tramper kornet ned med sine store fødder.

Med det mener jeg at, der skal stilles krav til produktionsmetoderne af de nedbrydelige haglskåle og hvis det kommer, også til de nedbrydelige hylstre.

Denne produktion skulle nødig forurene mere på en anden måde, end den anvendte plastik gør i vores natur.
Altså skal man se på hele billedet og den samlede forurening, ikke bliver større end det vi ser nu.

Når vi snakker våben er der ingen våben med en eller anden form for automatisk udsmidning af hylstre der kan sige de ikke har mistet hylstre på land eller på vandet.
Så for mig vil et forbud mod dette gælde alle våbentyper, der automatisk smider de afskudte hylstre ud af våbnet. Om dette sker med en pumpgun, halvautomater eller våben med ejektor.
Nu skal vi huske ikke at kriminalisere os selv. og ikke gøre strandjægere til de store syndere.
Mit gæt, 10 -15% af det nedlagte vildt i Danmark nedlægges på havet...
Dermed bliver 85 -90% nedlagt på land, Og så har jeg ikke nævnt flugtskydningen med alvorlige plastforurening. Hvor foreningerne kan komme voldsomt i klemme i fremtiden med oprytningen.
Hmmm..

Spørgsmålstegn ved Niels Kansturps undersøgelse

Hvad har kriteriet været for netop at undersøge disse steder i Niels Kanstrups undersøgelse
Her ser det for mig ud til at disse er valgt ud fra hvad man gerne ville finde. Dette konfronterede jeg Niels med, ved Naturmødet i Hirtshals. Her sad han så, med et skævt smil på læben.... Og jeg ved jag havde ret i min påstand, det lyste langt væk i hans ansigt at jeg ramte plet i min argumentation.

Det er for de fleste steder, områder der er hårdt belastet med netop strandjagt eller på steder hvor havstrømme aflægger materialer.
Så jeg ser med en hvis grad af kritiske øjne på denne undersøgelse, jeg mener ikke det er reelt udtryk for hvad man kan finde på en gennemsnits kyststrækning i Danmark.

Niels Kanstrup bærer vel nag over et eller andet fra fordums tid?
Desværre er fanden så gået i kloster og ved hvor han kan gøre gengæld.

Det forklarer så hvorfor man har fundet et hylster pr. 25m kyststrækning, man har nøjagtigt vist hvor man skulle lede som du så rigtigt er inde på CHC.
Jeg har trasket mange km kyst igennem, enten når der skulle liv i fødderne igen eller der var tid i overskud inden aftentrækket.
Jeg har svært ved at leve op til det hans undersøgelse viser.

Men man har åbenbart set sig sure på de 2 typer våben og det i sådan en grad at vi blev opfordret til på det netop overståede dyrskue i Roskilde IKKE at have sådan en med på vores stand.
Vi er jo både fornuftige og ansvarsbevidste og lod være, at børn så 100m væk fra vores stand kunne skyde til måls med bue og pil efter en plakat med en ulv på kan godt virke lidt tankevækkende?

Kære HC , natpotten er tømt ude i bedet, det giver så smukke blomster. Du er jo et levende bevis på en der gør noget ved det i modsætning til dem, der der åbenbart vil lade ansvaret glide over på andre. At du så ikke vil være med til et midlertidig stop for brug af de haglbøsser, der griser vores natur, det tillægge jeg mere din gamle modstand mod at andre skal bestemme.

Kære Tybjerg, i disse VM tider burde du har lært at gå efter bolden frem for manden, men det er jo din måde at medvirke i en debat.
Jeg er fra en generation hvor vi gik fra pap til plastik og vi skænkede det ikke en tanke at alle de hylstre vi hældte i havet betød noget i lighed med alt den bly vi spredte ud over våd områderne. Så må du kalde mig hvad du vil, det bide ikke så hårdt.
Om jeg driver meget strandjagt eller ej, har jo ingen ting med retten til at mene noget om det fælles problem, vi skaber og nogen åbenbart mener, at det er ok de fortsætter med.
Selvfølgelig kan man, og jeg mener skal man, kunne finde på at stoppe brugen af de våben, vi ved sviner mest. At gå linen ud er at flytte fokus fra det der er problemet og det er at stikke hoveder i busken. Jeg er faktisk ret glad for at have fået åbenbaring. Din tid kommer måske også en dag.

Kære Carsten, vi behøver ikke at at på kompromis med noget. Hvis vi tager vores ansvar på os, så gør vi det, at vi laver et midlertid stop for brug af de våben, vi ved sviner mest. I dette tidsrum kan producenter og jægerne finde det rigtige alternativ, når det er på plads, så kan deres anvendelse genoptages.
Så går vi ikke på kompromis med noget, hverken sikkerhed, dårlige patroner etc.
Hvad vil et midlertidig stop reelt betyde. Ikke ret meget, er min påstand. Langt de fleste, der bruger halvautomater eller pumpgun har også en helt almindelig s/s eller o/u stående i skabet de bare kan bruge.
Jeg kan ikke se, at I på nogen måde har ret til at fortsætte med at fylde plastik i havet og sætte jagtens gode ry på spil. Når det ikke på nogen måde er nødvendigt.
Mit spørgsmål er derfor, hvorfor mener I, at I har retten til at smide plastik i naturen, når i anerkender, at det er både noget griseri og farligt.

Kære Torben, At skyde Niels Kanstrup grimme motiver i skoen, flytter ikke problemet, også selv om det kunne vise sig, at være mindre en det Niels skriver.
Plastik på land er ikke godt, plastik i havet er bare endnu værre og vi har jo set regnestykket, for hvor mange skud, der løsnes ude på vandet og hvor mange hylstre, der ligger der ude. Det kan og skal vi ikke forsøge at bortforklare eller skjule med dårlige motiver.

Jeg kan sagtens se din pointe fra jeres markedsdag, det var på ingen måde klogt. Man kunne fristes til at kalde det dårskab